PvdA-prominent Bram Peper voorspelde vlak na de gemeenteraadsverkiezingen van 2002 dat sinds de komst van Pim Fortuyn het politieke speelveld aan het versplinteren is.
De winst van Leefbaar Fortuyn kwam doordat de traditionele partijen geen raad wisten met de onvrede van de samenleving. Volgens Peper was dit slechts het begin van een grote politieke aardverschuiving. Acht jaar later heeft hij gelijk gekregen, want de onvrede onder de bevolking is gebleven en een aansluitend antwoord van de gevestigde partijen bleef uit. Dit heeft geresulteerd in een versnippering van het politieke speelveld en de winst van de PVV. Anno 2010 is de PVV van Wilders een serieus regeringskandidaat. Het huidige politieke systeem is volledig verdeeld geraakt. Peper voorzag een ontwikkeling waar anderen volledig blind voor waren. Wij zijn terecht gekomen in een volledige politieke aardverschuiving.
donderdag 12 augustus 2010
woensdag 11 augustus 2010
Oneerlijk
Tegenwoordig is er een overdaad aan forums waar de burger zijn mening op de politiek kan spuien. Dat vind ik de kracht van de democratie. Het is belangrijk dat de politiek zich mengt in de bestaande (politieke) forums. Op deze manier kan de politiek het gevoel van de samenleving peilen.
Persoonlijk mag ik graag de meningen lezen op de website van de Tubantia. De meeste meningen van burgers zijn redelijk genuanceerd en doordacht. Enkele berichten slaan volledig de plank mis. Dit kan pure onwetendheid zijn, want niet iedere burger kent de politieke dossiers van A t/m Z uit zijn hoofd. Dit geeft natuurlijk ook helemaal niks. Wat wel een kwalijke zaak is, dat sommige berichten bewust onwaarheden spuien. De auteur van dat soort berichten wil daarmee zoveel mogelijk mensen achter zich krijgen, of om een politieke partij in kwestie te schaden.
Enkele weken geleden laaide de discussie over het aantal wethouders weer op. De VVD heeft gezegd dat 3 wethouders tot de mogelijkheden moet behoren. Dat vond het GBT ook, maar na de verkiezingen draaiden zij volledig bij door te kiezen voor 4 wethouders. Terecht dat wij daar onze vraagtekens bij hebben gezet. Deze discussie werd natuurlijk op de voet gevolgd door de burgers. Eén persoon (wellicht een GBT-fan) kon onze kritiek niet bekoren en ging op zoek om de VVD te dwarsbomen. Daarin gebruikte deze man of vrouw een filmpje van het eerste verkiezingsdebat onder leiding van de heer Pape. Dhr. Pape vroeg aan eenieder of de burgemeester een portefeuille economische zaken moet hebben. Zowel Dhr. Visser van de PvdA als Dhr. Engels van het GBT gaven daar een halfbakken antwoord op. Ik gaf in een opwelling aan dat er voor die portefeuille een extra wethouder moet komen, maar ik versprak mij echter. Vervolgens corrigeerde ik mij door aan te geven dat één van de wethouders de portefeulle economische zaken in zijn bezit moet hebben. Iedereen heeft mijn correctie begrepen, behalve de onbekende persoon in kwestie. Op basis van mijn uitspraak heeft hij de conclusie getrokken dat ik heb gepleit voor een 5e wethouder. Om dit wereldkundig te maken heeft de persoon in kwestie dit fragment op youtube gezet met als titel: de VVD wilde zelfs 5 wethouders.
Hij heeft het recht om dit te doen, maar het is oneerlijk omdat zijn conclusie niet op de waarheid berust. Ik ga niet vragen om dit filmpje te verwijderen, maar ik wil hem wel graag spreken om over dit onderwerp te praten. Daarom roep ik het volgende op: beste man, geef aan wie je bent door mij te mailen op het volgende adres: reiniergeerligs@hotmail.com. Op deze manier kunnen wij een afspraak maken om over dit onderwerp te gaan praten. Ik ben benieuwd!!
Persoonlijk mag ik graag de meningen lezen op de website van de Tubantia. De meeste meningen van burgers zijn redelijk genuanceerd en doordacht. Enkele berichten slaan volledig de plank mis. Dit kan pure onwetendheid zijn, want niet iedere burger kent de politieke dossiers van A t/m Z uit zijn hoofd. Dit geeft natuurlijk ook helemaal niks. Wat wel een kwalijke zaak is, dat sommige berichten bewust onwaarheden spuien. De auteur van dat soort berichten wil daarmee zoveel mogelijk mensen achter zich krijgen, of om een politieke partij in kwestie te schaden.
Enkele weken geleden laaide de discussie over het aantal wethouders weer op. De VVD heeft gezegd dat 3 wethouders tot de mogelijkheden moet behoren. Dat vond het GBT ook, maar na de verkiezingen draaiden zij volledig bij door te kiezen voor 4 wethouders. Terecht dat wij daar onze vraagtekens bij hebben gezet. Deze discussie werd natuurlijk op de voet gevolgd door de burgers. Eén persoon (wellicht een GBT-fan) kon onze kritiek niet bekoren en ging op zoek om de VVD te dwarsbomen. Daarin gebruikte deze man of vrouw een filmpje van het eerste verkiezingsdebat onder leiding van de heer Pape. Dhr. Pape vroeg aan eenieder of de burgemeester een portefeuille economische zaken moet hebben. Zowel Dhr. Visser van de PvdA als Dhr. Engels van het GBT gaven daar een halfbakken antwoord op. Ik gaf in een opwelling aan dat er voor die portefeuille een extra wethouder moet komen, maar ik versprak mij echter. Vervolgens corrigeerde ik mij door aan te geven dat één van de wethouders de portefeulle economische zaken in zijn bezit moet hebben. Iedereen heeft mijn correctie begrepen, behalve de onbekende persoon in kwestie. Op basis van mijn uitspraak heeft hij de conclusie getrokken dat ik heb gepleit voor een 5e wethouder. Om dit wereldkundig te maken heeft de persoon in kwestie dit fragment op youtube gezet met als titel: de VVD wilde zelfs 5 wethouders.
Hij heeft het recht om dit te doen, maar het is oneerlijk omdat zijn conclusie niet op de waarheid berust. Ik ga niet vragen om dit filmpje te verwijderen, maar ik wil hem wel graag spreken om over dit onderwerp te praten. Daarom roep ik het volgende op: beste man, geef aan wie je bent door mij te mailen op het volgende adres: reiniergeerligs@hotmail.com. Op deze manier kunnen wij een afspraak maken om over dit onderwerp te gaan praten. Ik ben benieuwd!!
Abonneren op:
Reacties (Atom)
